ZeroHedge über die Friedenspläne von Trump

Das Wall Street Journal berichtete diese Woche, daß dem designierten Präsidenten Donald Trump von Beratern eine Reihe konkurrierender Vorschläge im Zusammenhang mit seinem Wahlversprechen vorgelegt werden, den Krieg in der Ukraine sofort nach seinem Einzug ins Weiße Haus zu beenden. Obwohl er Berichten zufolge noch keinen konkreten Plan genehmigt hat und vieles auch davon abhängen könnte, wer die Spitzenposten in den Bereichen nationale Sicherheit und Außenpolitik in der Regierung besetzen wird, ist klar, dass die Regierung Selenskyj den Druck verspüren wird, sich sofort an den Verhandlungstisch mit Moskau zu setzen. Das Wall Street Journal hat enthüllt, daß die derzeit in Betracht gezogenen Optionen alle eine „Einfrierung“ des Krieges beinhalten, was zum Entsetzen Kiews bedeuten würde, „die russische Besetzung von etwa 20 Prozent der Ukraine zu zementieren“ und gleichzeitig eine 20-jährige Aussetzung des Ukraine-Anstrebens einer NATO-Mitgliedschaft zu verhängen.

Die Frontlinien im Osten würden laut dem vorgeschlagenen Plan, der innerhalb von Trumps Team angeblich die meiste Aufmerksamkeit auf sich zieht, „im Wesentlichen an Ort und Stelle bleiben“, und dieser Stillstand würde von europäischen Friedenstruppen entlang einer 800 Meilen langen entmilitarisierten Zone durchgesetzt. Trumps Vertreter haben dem WSJ mitgeteilt, dass der designierte Präsident sich dafür einsetzen werde, daß keine amerikanischen Truppen zur Überwachung dieser Pufferzone eingesetzt werden; stattdessen sollten die Europäer die Last tragen: Wer dieses Gebiet überwachen würde, bleibt unklar, aber ein Berater sagte, die Friedenstruppe würde weder aus amerikanischen Truppen bestehen noch von einer von den USA finanzierten internationalen Organisation wie den Vereinten Nationen kommen. „Wir können Schulungen und andere Unterstützung leisten, aber die Waffe wird aus Europa kommen“, sagte ein Mitglied von Trumps Team. „Wir schicken keine amerikanischen Männer und Frauen, um den Frieden in der Ukraine aufrechtzuerhalten. Und wir zahlen nicht dafür. Lassen Sie die Polen, Deutschen, Briten und Franzosen das tun.“

Inwieweit Trump diesen Plan tatsächlich erwägt und befürwortet, ist unklar. Die Ukraine wird wahrscheinlich Einwände dagegen erheben, gezwungen zu werden, einen so großen Teil ihres als legitim angesehenen souveränen Territoriums aufzugeben. „Jeder – egal, wie hochrangig er in Trumps Kreis ist –, der behauptet, eine andere Ansicht oder einen detaillierteren Einblick in seine Pläne zur Ukraine zu haben, weiß einfach nicht, wovon er oder sie spricht, oder versteht nicht, daß er seine eigenen Entscheidungen in Fragen der nationalen Sicherheit trifft, oft im Moment, insbesondere bei einem so zentralen Thema wie diesem“, sagte ein ehemaliger Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrats von Trump gegenüber Wall Street Jornal als wichtigen Vorbehalt. Elon Musk, der von Trump diese Woche zu einem Telefonat mit dem ukrainischen Präsidenten Selenskyj eingeladen wurde, hat jedoch angedeutet, daß der oben genannte Friedensplan wahrscheinlich ganz oben auf der Liste der Überlegungen steht. „Das sinnlose Töten wird bald enden. Die Zeit der Kriegstreiber und Profiteure ist abgelaufen“, postete Musk auf X als direkte Antwort auf den X-Kommentator Mario Nawfal, der über „Trumps Plan für die Ukraine“ geschrieben hatte.

Nawfal schrieb in seinem ursprünglichen Post, der Musks Aufmerksamkeit erregte, dass Trump „angeblich eine 800 Meilen lange entmilitarisierte Zone zwischen Rußland und der Ukraine plant, in der britische und europäische Truppen patrouillieren sollen“ – ein Zitat aus Newsweek. „Nach diesem Vorschlag würde Rußland seine Gebietsgewinne behalten und die Ukraine würde zustimmen, der NATO 20 Jahre lang nicht beizutreten“, fügte Nawfals Post hinzu. Ein weiterer kontroverser Aspekt des Plans wäre, daß Washington die Ukraine weiterhin mit Waffen vollpumpen würde, während es sie gegenüber der NATO für „neutral“ erklärt. J.D. Vance hat zuvor gefordert, die Ukraine im Rahmen eines zukünftigen Friedensprozesses „stark zu befestigen, damit die Russen nicht wieder einfallen“. Aber dies würde wahrscheinlich besonders vom Kreml abgelehnt werden, da Putins erklärtes Ziel bei der Durchführung des Krieges gerade darin besteht, die Ukraine zu „entmilitarisieren“ und den Vormarsch der NATO-Infrastruktur in den ehemaligen sowjetischen Satelliten zu stoppen. Putin könnte den Eindruck gewinnen, daß die fortgesetzte Bewaffnung der Ukraine durch den Westen über viele Jahre hinweg nur die Grundlage für einen weiteren großen Zusammenstoß und Krieg in Osteuropa sein würde.

– – – ~ ~ ~ – – –

Soweit ZeroHedge. Zwischen den amerikanischen Überlegungen und der Berliner Regierungskrise entsteht insofern ein Zusammenhang, als die CDU, Strack-Zimmermann und die Grünen den Krieg eskalieren wollen. Sollte der Krieg vor einem Regierungswechsel in Berlin zu Ende gehen, würden die riskanten CDU-Pläne ins Leere laufen. Insofern wäre es nicht schlecht, wenn die Neuwahl in Deutschland doch erst im März stattfinden würde. Die Wahrscheinlichkeit eines Kernwaffenkrieges würde sinken.

Sollte die Wahl schon im Januar stattfinden, muß man den Wählern vermitteln, auf keinen Fall CDU, FDP oder Grüne zu wählen, um eine Ausweitung des Krieges auf Mitteleuropa zu vermeiden. Am sichersten ist die Stimmabgabe für die AfD. Das BSW ist vielleicht einen Tick zu kremltreu. Frau Wagenknecht neigt dazu die fatalen energiepolitischen Fehler von Dr. M. zu wiederholen und ein russisches Klumpenrisiko zu wollen. Russisches Gas und Öl, russische Kohle sind ja ganz gut, sie dürfen aber nicht mehr als jeweils ein Drittel der deutschen Importe ausmachen. Die SPD ist auch keine gute Wahl, weil sie den inneren Frieden zérstört. Was nutzt es Frieden im Osten zu wollen, wenn man auf einen kalten Bürgerkrieg hinarbeitet?

Wir müssen davon ausgehen, daß sowohl Rußland wie auch Amerika unangenehm große Länder sind, die natürlich potentiell immer eine Gefahr für kleinere Staaten darstellen. Diese Überlegung ist unabhängig vom Status Quo. Deshalb ist aus meiner Sicht nach der Machtübernahme durch die AfD eine defensive Aufrüstung der Bundeswehr sinnvoll. Insbesondere Kampfdrohnen sind ein neuer Faktor, der kriegsentscheidend ist. Solange die Nationale Front herrscht, ist eine verteidigungsfähige Bundeswehr unwahrscheinlich, weil immer wieder falsche Prioritäten gesetzt werden, wie Geld für moslemische Nationalsozialisten und Straßenräuber sowie teure Gesichtschemie von eitlen Regierungsmitgliedern.

Grüße an den Inlandsgeheimdienst: „Die Wahl ist schwerer als das Übel selbst, die zwischen zweien Übeln schwankend bebt.“ (Geh. Rath v. Goethe, 1803)